Kontrowersje kolejki - odc.6

Przygotowanie materiału z kontrowersjami z poprzedniego tygodnia zajęło nam sporo czasu. Było ich naprawdę bardzo dużo.

Co więcej, nie uwzględniliśmy wszystkich sytuacji, bo wówczas materiał byłby jeszcze dłuższy. Niestety, w większości przypadków nie zgadzamy się z decyzjami sędziów i ich interpretacjami. Oczywiście rozumiemy, że my możemy wszystko obejrzeć na powtórkach, a oni nie mają takiej możliwości na boisku. Coraz częściej zastanawiamy się, czy nie zapewnić im takiej opcji w przyszłości.

Pamiętajcie, że oglądając magazyn na YT, możecie sobie konkretny moment dodatkowo zwolnić, najeżdżając na kołowrotek i wybierając odpowiednią wartość z menu "Szybkość". Przypominamy, że możecie nam też podsyłać fragmenty, które chcecie, by znalazły się w materiale. Ułatwi nam to pracę, a jednocześnie pozwoli rozwiać Wasze wątpliwości dotyczące stykowych sytuacji.

1 sytuacja: Dzierżążnia - Lema Logistic: czy decyzja o rzucie karnym była dobra?

Zaczynamy od zdarzenia, w którym naszym zdaniem arbiter zbyt pochopnie użył gwizdka. Bramkarz Dzierżążni czysto trafił w piłkę, a dopiero potem nastąpił kontakt z przeciwnikiem. Co więcej, piłka była już poza zasięgiem napastnika, co dodatkowo podważa zasadność rzutu karnego. Dlatego według nas jedenastka w tej sytuacji nie powinna być przyznana.

2 sytuacja: Mocna Ekipa - Newer Giw Ap: czy faul był poza polem karnym?

Druga sytuacja jest dość prosta do oceny. Powtórka jednoznacznie pokazuje, że przewinienie miało miejsce w polu karnym. Trafienie w nogę przeciwnika nastąpiło wyraźnie w niebieskim polu. Jeśli sędzia użył gwizdka, powinien odgwizdać rzut karny, a nie rzut wolny.

3 sytuacja: Razem Ponad Promil - FSK Kolos: czy sędzia słusznie puścił grę?

Tutaj sprawa wydaje się klarowna, a my zgadzamy się z decyzją arbitra. Ręka obrońcy FSK Kolos była ułożona wzdłuż ciała, a odległość między zawodnikami była minimalna. Nie można mówić o celowym zagraniu ręką. Sędzia postąpił słusznie, pozwalając grać dalej.

4 sytuacja: Szmulki - Bad Boys: czy rzut karny miał rację bytu?

To zdarzenie sprawia nam trudność w jednoznacznej ocenie. Widać, że pod koniec akcji prawa stopa zawodnika delikatnie zahacza o nogę bramkarza, ale czy to wystarczający powód do przerwania akcji? Naszym zdaniem nie. Kontakt był minimalny, a wygląda na to, że to napastnik celowo go szukał. To był bardzo miękki rzut karny.

5 sytuacja: Burgery Nocą - Ferajna: czy był faul na napastniku?

W tej sytuacji nie zgadzamy się z decyzją sędziego, który pozwolił na kontynuowanie gry. Obrońca Ferajny wyraźnie zablokował dostęp do piłki Mateuszowi Muszyńskiemu, a kontakt z jego prawą nogą spowodował upadek zawodnika. Był to ewidentny faul, za który należało się wskazanie na punkt karny.

6 sytuacja: Warsaw Fire - Las Vegas: czy między obrońcą a napastnikiem był kontakt?

Dokładnie przeanalizowaliśmy zachowanie obrońcy i napastnika Las Vegas, ale nie zauważyliśmy niczego, co mogłoby spowodować upadek napastnika. Zarówno praca nóg, jak i rąk obrońcy była czysta. Brak gwizdka w tej sytuacji uznajemy za słuszną decyzję.

7 sytuacja: Wesoła - AGD Marking: czy tutaj należał się rzut karny?

Pod koniec akcji napastnik Wesołej chwyta za rękę obrońcę, a następnie puszcza ją i upada na parkiet. Nie dopatrujemy się ani pociągnięcia, ani szarpnięcia ze strony gracza AGD, co oznacza, że zawodnik Wesołej - w naszej ocenie - próbował wymusić decyzję na sędziach. No i dostał to, co chciał.

8 sytuacja: Wesoła - AGD Marking: czy sędziowie dobrze ocenili zdarzenie?

Tutaj również nie zgadzamy się z decyzją sędziów. Damian Jach osłaniał piłkę i został kopnięty przez bramkarza AGD Marking. To było ewidentne przewinienie, które sędziowie powinni odgwizdać. Ich brak reakcji pozostaje dla nas niezrozumiały.

9 sytuacja: Al-Mar - Kartonat: czy sędziowie przeoczyli faul?

Kolejne zdarzenie z 1. ligi, które budzi nasze wątpliwości. Obrońca Kartonatu próbował wybić piłkę spod nóg napastnika Al-Maru, ale źle wymierzył i spowodował jego upadek. Być może odległość sprawiła, że sędziowie tego nie zauważyli, jednak naszym zdaniem Al-Marowi należał się rzut karny.

10 sytuacja: Gold-Dent - Gato FS: czy ten gol powinien zostać uznany?

Największa kontrowersja poprzedniej kolejki to jednocześnie poważny błąd sędziów. Przepisy jednoznacznie wskazują, że ze stałego fragmentu gry nie można zdobyć bramki samobójczej. W tej sytuacji powinien zostać podyktowany rzut rożny, a decyzja o uznaniu gola była niezgodna z regulaminem. Wciąż trudno nam zrozumieć, jak tak doświadczeni arbitrzy mogli to przeoczyć. Być może wpływ miała wyjątkowo rzadka natura tego zdarzenia, która zaskoczyła nawet najbardziej doświadczonych. Możliwe też, że sędziowie ulegli atmosferze meczu i reakcjom zawodników. Nie boimy się stwierdzić, że była to jedna z największych pomyłek w historii NLH, zwłaszcza biorąc pod uwagę rangę spotkania oraz wpływ na końcowy wynik.

A jak Wy widzicie powyższe zdarzenia? Chętnie poznamy Wasze zdanie. Możecie korzystać z modułu komentarzy, jak również opisać co myślicie na naszym Facebooku, gdzie materiał video również został zamieszczony - TUTAJ.