Zapraszamy do szóstego odcinka naszego cyklu, w którym omawiamy sporne decyzje sędziowskie.
Po dłuższej przerwie wraca nasza rubryka, gdzie oceniamy prawidłowość sędziowskich decyzji. I czekamy również na Wasze opinie.
Szósta seria nie należała do tych, gdzie sędziowie byliby bardziej widoczni niż zawodnicy. Ale wiadomo - przy tylu meczach sporne sytuacje są nieuniknione. My znaleźliśmy trzy, z których oceną mamy problem nawet teraz, kiedy emocje z nimi związane dawno opadły. Filmik znajdziecie poniżej. Pamiętajcie, że oglądając go na YT, możecie sobie konkretny moment dodatkowo zwolnić, najeżdżając na kołowrotek i wybierając odpowiednią wartość z menu "Szybkość".
1 sytuacja: Adrenalina - Marcova: czy sędzia słusznie nie ukarał Tomka Gulczyńskiego?
Golkiper Marcovy postanowił, że mocno skróci kąt Robertowi Świstowi i wyszedł daleko poza swoje pole karne. Tak naprawdę decyzja okazała się słuszna, bo zablokował strzał przeciwnika, ale potem - z dość dużym impetem wpadł w rywala. Sędzia puścił grę. W naszej ocenie można było tutaj użyć gwizdka, bo w końcowej fazie wyglądało to już na wślizg, aczkolwiek widać że celem golkipera Fioletowych była piłka, a nie to, żeby zneutralizować przeciwnika. Tak naprawdę to gwizdek arbitra niewiele by tutaj zmienił, bo czy faul czy aut - żadna różnica. Pytanie - czy być może nie należała się tutaj kartka. Mimo wszystko, że jednak Tomek Gulczyński zagrał piłkę, w naszej ocenie upomnienie się nie należało. A Waszym?
2 sytuacja: KroosDe Team - Offside: czy Kuba Suchocki faulował Konrada Kupca, a jeśli tak, to gdzie?
Perspektywa kamery jest taka, że chyba nie da się prawidłowo ocenić ani tego, czy było przewinienie, a jeśli tak, to gdzie ono nastąpiło. Co do faulu, to trzeba zaufać dobrze ustawionemu sędziemu, bo nie można wykluczyć, że Kuba Suchocki trafił piłkę przez nogę rywala. Inna sprawa, że bez względu na to, czy tak było, to spowodował upadek Konrada Kupca. Według nas sędzia wybrnął z tego dość sprytnie - odgwizdał rzut wolny niemal z linii pola karnego. To była taka bezpieczna decyzja, ale jesteśmy zdania, że tak po prostu należało się zachować. Zgadzacie się?
3 sytuacja: Fil-Pol - Stara Gwardia: czy arbiter zachował się właściwe, zatrzymując grę?
Kontrowersja z naszej transmisji na żywo. Już w jej trakcie Adam Baran sugerował, że gracze Fil-Polu będą mieli pretensje do rozjemcy, że ten przerwał grę, gdy mieli dogodne okoliczności do zdobycia bramki. Nie chcemy bronić tej decyzji - tak naprawdę samo jej odgwizdanie oceniamy pozytywnie. Nie gramy tutaj o "złote kalesony", zdrowie zawodników jest najważniejsze i tym zapewne kierował się arbiter. Czasami w takich okolicznościach liczą się sekundy. ALE. Zupełnie obiektywnie oceniając tę sytuację, to tutaj sędziemu zabrakło po prostu timingu. Gdyby od razu nabrał powietrza w płuca i przerwał grę - nikt nie miałby pretensji. Wtedy to jeszcze nie była tak dogodna sytuacja, jaka wytworzyła się chwilę później. Mimo to - nie możemy też przesadzać. To nie był rzut karny, to nie było "sam na sam", nie ma absolutnie żadnej pewności, że Fil-Pol rozwiązałby tę akcję z bramkowym skutkiem. Reasumując - decyzja była dobra, tylko o ułamek spóźniona. Potwierdzacie?
Chętnie poznamy też Wasze zdanie co do powyższych wątpliwości. Możecie korzystać z modułu komentarzy, jak również opisać co myślicie na naszym FB, gdzie materiał video również został zamieszczony - TUTAJ.
» Kontrowersje kolejki - odcinek 1
» Kontrowersje kolejki - odcinek 2
» Kontrowersje kolejki - odcinek 3
» Kontrowersje kolejki - odcinek 4
» Kontrowersje kolejki - odcinek 5
Komentarze (0)
Brak komentarzy. Bądź pierwszy!