Zapraszamy do dziewiątego odcinka naszego cyklu, w którym omawiamy sporne decyzje sędziowskie.
Po raz ostatni w tej edycji dajemy Wam do rozstrzygnięcia trzy sporne sytuacje. Każda inna, każda ciekawa i w każdej trudno o podjęcie decyzji w ułamku sekundy.
To koniec naszego cyklu, który przez cały sezon cieszył się dużym zainteresowaniem. Wiadomo - sędziowie zawsze będą się mylić, jest to nieuniknione, ale zarówno dla ich pracy jak i decyzji przez nich podejmowanych należy się szacunek. Poniżej przedstawiamy Wam trzy sytuacje z ostatniego tygodnia. Pamiętajcie, że oglądając materiał na YT, możecie sobie konkretny moment dodatkowo zwolnić, najeżdżając na kołowrotek i wybierając odpowiednią wartość z menu "Szybkość".
1 sytuacja: Fil-Pol - Bad Boys: czy Złym Chłopcom należał się rzut karny?
Zwolnione tempo wyraźnie pokazuje, że Sebastian Skorupka najpierw trafia w piłkę, ale potem zahacza Adama Matejaka. Co ciekawe - zawodnik Fil-Polu w trakcie spotkania mówił do sędziego, że ten popełnił dwa błędy w jednej akcji. Być może chodziło mu również o miejsce popełnienia tego ewentualnego przewinienia, aczkolwiek widzimy wyraźnie że kontakt był w zagrożonej strefie. Czy tu należał się rzut karny? Gdyby zawodnik Bad Boys miał realną szansę dobiegnięcia do piłki, prawdopodobnie nie mielibyśmy wątpliwości, że to był faul. Ale czy takie argumenty należy w ogóle brać pod uwagę? W każdym razie - sędzia na pewno ze swojej decyzji się wybroni i mylili się gracze Fil-Polu łapiąc się za głowy i sugerując, że nic tutaj nie było. Coś było na pewno. Tylko co?
2 sytuacja: Wola Rasztowska - Bad Boys 2: czy bramkarz Woli faulował przeciwnika?
Znowu kontrowersja, którą można interpretować na różne sposoby. Zauważmy, że zawodnik Bad Boys oddaje strzał i na jego jakość w żaden sposób nie wpływa kontakt ze stopą bramkarza. To na pewno ważna wskazówka dla sędziego. Wydaje się też, że to bardziej napastnik następuje na stopę golkipera, niż ten trafia go w nogę. Także reakcja samego atakującego jest taka, jakby stało się tutaj nie wiadomo co. Według nas poczuł on kontakt, a ponieważ nie zdobył gola w dość prostej sytuacji, próbował szukać karnego. A jak Wy to widzicie?
3 sytuacja: Piorun - Spoko Loko: czy sędzia słusznie uznał, że piłka przekroczyła linię bramkową?
W tym przypadku arbiter podjął decyzję na nos. Nie mógł tego widzieć i bez względu na to, jakby był ustawiony, nie miał szans by decyzję podjąć ze 100% pewnością. Może gdyby stał po drugiej stronie boiska, ale to tylko niepotrzebne gdybanie. Mimo wszystko wydaje się, że golkiper Pioruna wygarnął futbolówkę już zza linii bramkowej. Ale ręki uciąć sobie nie damy...
Chętnie poznamy też Wasze zdanie co do powyższych wątpliwości. Możecie korzystać z modułu komentarzy, jak również opisać co myślicie na naszym FB, gdzie materiał video również został zamieszczony - TUTAJ.
» Kontrowersje kolejki - odcinek 1
» Kontrowersje kolejki - odcinek 2
» Kontrowersje kolejki - odcinek 3
» Kontrowersje kolejki - odcinek 4
» Kontrowersje kolejki - odcinek 5
» Kontrowersje kolejki - odcinek 6
» Kontrowersje kolejki - odcinek 7
» Kontrowersje kolejki - odcinek 8
Komentarze (0)
Brak komentarzy. Bądź pierwszy!