Kontrowersje kolejki - odc.1

Zmontowaliśmy już premierowy odcinek kontrowersji! W 1.kolejce spornych sytuacji było jednak mało, a to oznacza, że sędziowie dobrze wykonali swoje boiskowe zadania.

Zanim jednak przejdziemy do oceny konkretnych zdarzeń chcemy wyraźnie podkreślić, że kontrowersje nie mają na celu wytykać błędów arbitrom. Sędziowanie to bardzo niewdzięczna rola, poza tym nie zapominajmy, że chłopaki przyjeżdżają do nas czasami po całym dniu pracy, co na pewno nie ułatwia koncentracji. W dodatku w niższych klasach rozgrywkowych mamy tylko jednego arbitra, co dodatkowo utrudnia zadanie. Warto mieć to na uwadze, jeśli zdarzy Wam się nie zgodzić z jakąś decyzją sędziego. Podobnie jak to, że my do materiału wybieramy tylko kilka okazji, a sędziowie podejmują czasami kilkadziesiąt lub kilkaset decyzji w trakcie jednego wieczora i znakomita większość jest słuszna. Dlatego nie oceniajmy nikogo po jednym błędzie.

Pamiętajcie, że oglądając magazyn na YT, możecie sobie konkretny moment dodatkowo zwolnić, najeżdżając na kołowrotek i wybierając odpowiednią wartość z menu "Szybkość". Przypominamy, że możecie nam też podsyłać fragmenty, które chcecie, by znalazły się w materiale. Ułatwi nam to pracę, a jednocześnie pozwoli rozwiać Wasze wątpliwości dotyczące stykowych sytuacji.

1 sytuacja: Byczki Otousa - Serce Kotwica: czy Dominik Skowroński był faulowany w polu karnym?

Rozpoczynamy od zdarzenia, gdzie wydaje nam się, że zasłonięty sędzia nie dostrzegł faulu na zawodniku Serce Kotwica. Spójrzmy na perspektywę arbitra - nie dość, że do centrum akcji ma dobrych kilkanaście metrów, to jeszcze sytuację zasłania mu dwóch innych zawodników. No ale na powtórce widzimy wyraźnie, że Dominik Skowroński zagrywa piłkę, po czym zostaje nadepnięty przez Dominika Łuczaka. Za to należał się rzut karny.

2 sytuacja: Wesoła - Offside: czy zagranie ręką Bartka Męczkowskiego kwalifikowało się na odgwizdanie?

W tym przypadku również odważymy się nie zgodzić z decyzją sędziów. Co prawda widać, że ręka zawodnika Offsidu jest ułożona naturalnie, wzdłuż tułowia, ale jednak piłka leci w bramkę i gdyby nie kontakt z ręką, to mogłaby sprawić trochę problemów bramkarzowi. Widzimy, że sędziowie mają całą sytuację jak na dłoni, a mimo to nie reagują. Czyżby ich interpretacja wykraczała poza naszą? Czy tutaj była jakaś okoliczność łagodząca, której my nie dostrzegamy?

3 sytuacja: Kartonat - Al-Mar: czy gol zdobyty przez Wiktora Gajewskiego został uznany prawidłowo?

A dopiero po powtórkach, którymi zasugerowaliśmy się po zachowaniu zawodników Al-Maru, zdecydowaliśmy się przyjrzeć bramce, jaką w 1.kolejce zdobył Wiktor Gajewski. Defensor Kartonatu pokusił się o odważny rajd, ale widzimy, że w końcowej fazie Mateusz Gawłowski zagrywa piłkę, a ta odbija się od ręki Wiktora Gajewskiego, co pomaga mu opanować sytuację i w ostateczności zdobyć gola. Według najnowszych przepisów takie coś trzeba zagwizdać, ale sędziowie nie dostrzegli tego kontaktu, puścili grę, natomiast gdyby mieli do dyspozycji VAR, to jesteśmy przekonani, że tutaj odgwizdaliby przewinienie.

4 sytuacja: Las Vegas - Squadra: Czy arbiter dobrze ocenił zagranie ręką Michała Szukiela?

Następna sytuacja i następny problem z zagraniem ręką. Michał Czarnecki uderza z rzutu wolnego, a zawodnik Las Vegas, stojący na linii bramkowej zmienia tor lotu futbolówki dłonią. Tego kontaktu nie da się nie zauważyć, natomiast zastanawiamy się, czy tutaj Michał Szukiel odniósł jakąkolwiek korzyść ze swojego zagrania. Wydaje się, że gdyby nie użył ręki, to piłka trafiłaby wprost w niego, więc gola i tak by nie było. Trudna sytuacja i prawdę mówiąc nie wiemy, czy tutaj należało użyć gwizdka, chociaż wcale nie dziwimy się arbitrowi, że tak zrobił. Tym bardziej, że nie mógł być pewien, czy brak tego kontaktu nie spowodowałby, że piłka ugrzęźnie w siatce.

5 sytuacja: Lema Logistic - CHzM: Czy sędzia słusznie nie użył gwizdku po zagraniu Kuby Nalazka?

W ostatnim zdarzeniu bliżej jesteśmy tego, by podtrzymać decyzję sędziego z boiska. Co prawda golkiper Chłopców z Manhattanu trochę ryzykował, jego wślizg był na pograniczu pola karnego, ale według nas zmieścił się ze swoją interwencją w dozwolonej strefie i czysto trafił w piłkę. Co prawda potem następuje kontakt między nim a napastnikiem, jednak nie dostrzegamy tutaj faulu. A Wy?

Chętnie poznamy Wasze zdanie. Możecie korzystać z modułu komentarzy, jak również opisać co myślicie na naszym FB, gdzie materiał video również został zamieszczony - TUTAJ.