Zapraszamy do trzeciego odcinka nowego cyklu, w którym będziemy omawiać sporne decyzje sędziowskie.
Ostatnio na stronie pojawiło się sporo do czytania, więc czas na materiały video. Zaczynamy od trzeciej odsłony ligowych kontrowersji.
Zdarza się, że pytacie nas, czemu w kontrowersjach pojawiają się takie a nie inne fragmenty spotkań. Nam zależy przede wszystkim na sytuacjach, gdzie decyzje sędziów mają realny wpływ na to, że padła bramka lub nie. I tak też jest w kolejnych trzech przypadkach. Poniżej video:
1 sytuacja: Ryńscy - Adrenalina: czy sędzia słusznie uznał, że nie było faulu na zawodniku Adrenaliny?
Gracze z Ząbek, tuż po straconej bramce pokazują arbitrowi, że wcześniej powinien odgwizdać przewinienie w środku pola. Naszym zdaniem sędzia słusznie nie zareagował - wydaje nam się, iż Kryspin Polewaczyk upadł "z głodu". A jeśli był kontakt, to minimalny. A jakie jest Wasze zdanie?
2 sytuacja: Magnatt.eu - Lambada: czy sędzia podjął dobrą decyzję o rzucie karnym?
W tym przypadku zwolnione tempo jest nieubłagane. Na nasze oko faul następuje przed polem karnym, jakkolwiek dynamika była bardzo duża i łatwo było o pomyłkę. A może widzicie to inaczej?
3 sytuacja: KroosDe Team - Al-Mar: czy sędzia prawidłowo ocenił, że należy się rzut karny?
Zdecydowanie najtrudniejsza do oceny sytuacja, bo... najmniej widać. Nie chcemy być prorokami, ale instynkt nam podpowiada, że sędzia też nie widział wszystkiego dokładnie i podjął decyzję "na nos". Co wcale nie znaczy, że jest ona zła. Znamy Rafała Radomskiego i wiemy, że raczej nie szukałby tutaj próby wprowadzenia arbitra w błąd. Co myślicie?
Chętnie poznamy Wasze zdanie. Możecie korzystać z modułu komentarzy, jak również opisać co myślicie na naszym FB, gdzie materiał video również został zamieszczony - TUTAJ.
» Kontrowersje kolejki - odcinek 1
» Kontrowersje kolejki - odcinek 2
Komentarze (0)
Brak komentarzy. Bądź pierwszy!