Kontrowersje kolejki - odc.2

Wracamy na chwilę do wydarzeń z drugiej kolejki, a dokładnie do kilku kontrowersji, których podczas poprzedniego tygodnia nie brakowało.

Poniżej znajdziecie materiał video, gdzie przedstawiliśmy łącznie aż sześć sytuacji, w których nasi sędziowie mieli spore problemy jak się prawidłowo zachować. Pamiętajcie, że oglądając magazyn na YT, możecie sobie konkretny moment dodatkowo zwolnić, najeżdżając na kołowrotek i wybierając odpowiednią wartość z menu "Szybkość".

1 sytuacja: AutoSzyby - Copa: czy Michał Wróblewski faulował w polu karnym?

Trudna sytuacja do rozstrzygnięcia, zwłaszcza z tego powodu, że dzieje się dość daleko od arbitra, w dodatku obraz zasłaniał mu jeden z zawodników Copy. No ale naszym zdaniem tutaj należało użyć gwizdka - obrońca w zielonej koszulce ewidentnie podcina Bartka Bajkowskiego, a ponieważ rzecz działa się w polu karnym - no to powinniśmy mieć rzut karny.

2 sytuacja: Byki Al-Maru - Adrenalina: czy arbiter słusznie odgwizdał faul napastnika?

Tutaj prawdziwa kontrowersja. Wydaje się, że kluczowy moment to ten, który widzimy w 1:06. Czyli przy próbie wykonania rulety, stopa Huberta Czadego następuje na nogę Czarka Szczepanka i to powoduje, że ten zawodnik nie ma już szans dojść do piłki. Szczerze mówiąc nie wiemy jak to zinterpretować. Bramkarz nie wykonuje żadnego ruchu, napastnik także jest skoncentrowany wyłącznie na tym, co sam robi, a nie na tym, gdzie stoi golkiper. Nie podejmujemy się jednak oceny, jak należało się tutaj zachować.

3 sytuacja: Byki Al-Maru - Adrenalina: czy rzut wolny to dobra decyzja?

Kolejna sytuacja z powyższego spotkania. O ile jednak pod tą pierwszą stawiamy znak zapytania, to tutaj nie do końca wiemy jaka była interpretacja sędziego. Bo jeśli odgwizdał faul, to jak widzimy - powinien być rzut karny. Naszym zdaniem nic tu jednak nie było. Zawodnik Adrenaliny za daleko wypuścił sobie piłkę, bramkarz dobrze skrócił kąt, wyblokował uderzenie, a potem nastąpił po prostu w polu karnym kontakt między zawodnikami i tyle. Należało grać dalej. 

4 sytuacja: Ryńscy - Łabędzie: Czy Grzesiek Pański był faulowany w polu karnym?

W tym przypadku wydaje nam się, że arbiter zaklasyfikował wejście obrońcy Łabędzi jako wślizg. Bo faulu to my tutaj nie dostrzegamy. Adam Jurkowski próbował wejść przed napastnika Ryńskich i jeśli faktycznie zakwalifikujemy to zdarzenie jak wślizg, to należał się rzut karny, bo odległość do rywala była mała, a dodatkowo Grzesiek Pański składał się już do strzału. Możemy się chyba przychylić, że to była dobra decyzja sędziego.

5 sytuacja: Ryńscy - Łabędzie: Czy arbiter powinien przerwać grę?

Na plus jeśli chodzi o reakcję arbitra zapisujemy także kolejną kontrowersję. W tym przypadku dotyczyła ona zawodnika leżącego na parkiecie. Damian Augustyniak został sfaulowany przez Rafała Raczkowskiego, sędzia puścił grę, za chwilę napastnik Ryńskich piłkę stracił a gola zdobył Marcin Czesuch. Widzimy że Grzesiek Pański domagał się wybicia futbolówki na aut, ale Marcin Czesuch zupełnie nie był skoncentrowany na tym, co dzieje się przed nim, chciał oddać strzał i naszym zdaniem wszystko odbyło się tu prawidłowo. Z jednej lub drugiej strony zabrakło po prostu komendy "wybij", sugerującej żeby przerwać grę. To nie nastąpiło, Ryńscy grali dalej, więc Łabędzie też uznały, że będą grę kontynuować. Arbiter wstrzymał się z użyciem gwizdka, nie był na pewno w stanie ocenić jak poważna jest kontuzja Damiana Augustyniaka, a skoro pozwolić grać Ryńskim, to chciał też dać dokończyć akcję Łabędziom. Naszym zdaniem wszystko odbyło się tutaj zgodnie z zasadami.

6 sytuacja: Mabo - In-Plus: Czy In-Plus powinien otrzymać rzut karny?

Ostatnia kontrowersja. Tym razem z pierwszej ligi. Rafał Wielądek ładnie zwiódł Adama Marcinkiewicza i widzimy, że był nieprzepisowo powstrzymywany. Arbiter chyba walczył ze sobą, bo ostatecznie zagwizdał... aut bramkowy. Według nas tutaj należał się rzut wolny dla In-Plusu, bo jeśli przewinienie nastąpiło, to jednak poza niebieską strefą. Być może sędzia chciał wyczekać sytuację, bo widzimy że w polu karnym Mabo zrobiło się duże zamieszanie, ale jednak odgwizdanie po takim czasie autu bramkowego wydaje się decyzją trochę dziwną. 

Chętnie poznamy Wasze zdanie. Możecie korzystać z modułu komentarzy, jak również opisać co myślicie na naszym FB, gdzie materiał video również został zamieszczony - TUTAJ.

ZOBACZ RÓWNIEŻ

» Kontrowersje kolejki - odcinek 1